最近，江西抚州发生了钱明奇爆炸政府大楼的案件，网上再次掀起了关于暴力与非暴力的讨论。笔者也就此再次谈谈暴力与非暴力的问题。
很多讨论者会说：为什么你们主张非暴力，同时还赞成联军攻打利比亚？这些人没有注意到，非暴力其实有两种，一种是作为信仰的非暴力，另一种是作为手段的非暴力。许多从事非暴力抵抗的人仅仅将其当作行之有效的对抗专制的手段，而并不将其当作信仰。
如果暴力手段能够推翻专制建立起自由民主的国家，他们也并不反对使用暴力手段；但是基于客观条件，他们认为非暴力抵抗是唯一行之有效或最有效的对抗专制的手段。较之作为信仰的非暴力，人们更容易在作为手段的非暴力上达成一致。
笔者虽然主张非暴力，但更多是从实用层面而不是信仰层面来论证。笔者相信暴力不是唯一和终极的力量来源，非暴力的力量能够战胜暴力，但是并不反对一切暴力。
这是因为，暴力也有各种不同形式，反对战争的人并不一定要反对拳击赛。笔者不反对文艺作品中的暴力和拳击等游戏性质的暴力（笔者很喜欢看《发条橙》和《搏击 俱乐部》一类的暴力电影），不反对正当防卫（笔者自己也曾多次跟警察打架），甚至也不反对复仇——只要你复仇的对象是伤害你的那个人，而不是他的家人或同 事等。
有些暴力是笔者坚决反对的。除了普通刑事犯罪之外，笔者坚决反对的暴力主要有两种，一种是侵略战争，如纳粹德国侵略法国，伊拉克侵 略科威特等；另一种则是长期内战，如国共内战，因为长期内战的结果一定是暴力最强、最专制者上台。因此，反抗侵略和异族统治的战争，以及联军制止利比亚内 战，都是具有合法性的暴力。
还有些暴力则介于二者之间，恕不一一阐述。
综上所述，笔者主张非暴力，主要是将其作为一种手段而不是信仰。从这个角度出发，很多反对非暴力的说辞都是不能成立的。一种常见的说法是：只有有能力使用暴力，选择非暴力才有意义。
从美德的角度来说或许如此：因为不能使用暴力而选择非暴力，听起来或许不够光荣，不够英雄。但是从工具理性的角度来说，根据自己的能力选择适当的手段来达到目的并没有什么不对。这就像人类因为不能拍着胳膊飞起来而发明飞机一样，没有任何可耻之处。
门槛低，风险小，每个人都能做，甚至不那么勇敢的人也能参与，这正是非暴力抵抗的优点所在。在任何一个社会中，有能力并且愿意使用暴力的人恐怕都是少数，绝大多数人即使不被暴力吓跑，也只能在暴力的游戏中做个旁观者。
况且暴力革命主要依靠密谋和策反武装部队等手段，并不需要普通民众的参与。只有非暴力抵抗才能吸引尽可能多的普通民众的参与，并且也需要和依靠广大民众的普遍参与，因为这正是非暴力抵抗的力量之源。
当然，风险小不是无风险，也不是说非暴力抵抗者不会遭到暴力对待，或者像有些人说的那样，非暴力抵抗只有在对手不使用暴力的情况下才管用。
总有人用非暴力抵抗遭到暴力镇压的例子来说明非暴力的不可行，对此笔者只须回答：难道暴力革命不会遭到更残酷的镇压吗？一个不允许非暴力抵抗的政权难道会允许暴力革命吗？广大民众的普遍参与增加了政权进行镇压的难度，降低了参与者的风险，这正是非暴力抵抗的优势所在。
没有评论:
发表评论