作者: 江流水
苏东剧变、温家宝政改讲话、茉莉花革命都无法证明，和平、理性、非暴力可以在中国解体专制政权。历史有太多的教训了，指望别人的拯救只能留下一声叹息。林谦先生的“战略设计”最大的问题出在太在乎理念与设计层面，而忽略了“设计”的现实环境和实施条件。
在《民主中国》上看到一篇署名林谦的文章，标题是“谈中国民运的战略设计”。对于这篇文章，笔者提出如下商榷性看法，可能有一些不妥或错误之处，敬请见谅。
一、民运的瓶颈
林先生在“中国民运发展瓶颈阶段”时做了如下阐述：和平、理性、非暴力停留在理念上，没有与之相配套的战略设计。原因源自中共的打压、破坏。在谈到冲破瓶颈的可能性时，林先生举了苏东剧变、温家宝的讲话、茉莉花等事件为例。而笔者对林先生以上的观点部分赞同，部分反对。赞同的是，中国的民运发展的确遇到了瓶颈，这与中共政权的垂死挣扎关系密切。反对的是：苏东剧变、温家宝政改讲话、茉莉花革命都无法证明，和平、理性、非暴力可以在中国解体专制政权。原苏联若不是叶利钦及时调动军队，戈尔巴乔夫小命难保，民主也不可能实现，罗马尼亚更是众人皆知，怎么能说是和平的功劳？看来林先生是有选择的，选择了喜欢的，符合自己观点的，排斥掉另外一些不喜欢的国家及变革方式。这倒也不是问题，问题是：林先生不该使用“苏东剧变”而应当使用波兰之变或什么其它之变。温家宝讲话只是专制政权之间的权力之争，虽然其表述与民运相近，但并没有实际去做什么，民运怎么可能寄希望于此？历史有太多的教训了，指望别人的拯救只能留下一声叹息。当然，我并不反对可以利用他们之间的矛盾做文章，只是千万别没有利用上别人，反倒让别人利用了。赵紫阳、温家宝都是有良心的，但是，良心救不了中国。茉莉花更是清楚地说明一个问题，上街固然是好事，但远远不足以解决根本问题。
我以为，林先生的“战略设计”最大的问题出在您太在乎真理与设计层面了，而忽略了“设计”的实施条件。这个条件就是，和平、理性、非暴力由谁来实现？是由您或民运人士吗？您谈到了民心，但您是在“真理”层面谈，认为真理一定会得民心，只要得民心必得天下。还什么“纵使其有精兵百万，却使其无用武之地。正如兵法所云，不战而屈其兵，乃上上之策。”您真是天真的了得。六四可用了“百万精兵”？几万足以，依我看，几辆坦克就解决问题。这是现实，而非意念，就意念而言，一个人就能打败百万雄师，随便想。既然谈到民心，就该去了解民心，知道民心会给你一个什么样的结论？民心永远不追求一些人的“真理”，只对现实的迫害，现实的奴役，现实的不公说“不”，强奸的民意，不会在和风细雨的得到解决。还有一点需要强调：在中国，“和平”、“理性”、“非暴力”并没有占领主流话语权，这是一些喜欢幻想者的一厢情愿，中共不喜欢，民意也不喜欢。这个问题的实质是：中共主动放下屠刀或至少有放下屠刀的意愿（权力者的共同表达，有真正走向法制轨道的意愿），才可能有和平、理性、非暴力可言。
在我看来，民运的瓶颈是：没有一支足以抗衡专制的力量，这个基础性的工作很少有人愿意做，也很少有人支持这样去做，民运的兴趣大都集中在新闻效果与真理性讨论上了。
二、鸟笼政治
林先生在此提出了一个很好的设想，不断地维权，注重有效性，避免政治诉求的鲜明性，提高民众参与度，增强自我维权意识。并谈到了“有效性”及“双重标准”的意义。
维权作为连接民众的一个桥梁，我曾经也有过这样的想法，也对通过个案解决民众的参与度，提高自我维权意识寄予厚望。可是通过几年的观察、实践，我最终得出了结论：此路不通。一方面，政权对民运的心思了如指掌，这种事不可能让你做大、做久，上到维权律师，维权领袖，无一例外的选择闭嘴，下到上访人员被堵、被劫、被关，几乎没有什么人可以幸免。还不仅如此，凡是做些实在事的，多被泼污水，谎言编织到再荒唐的地步总是有人信。所有这些问题，都没有根本的解决办法，各自为战，几乎是圈内的共识，这样，有效性就成为纸上谈兵。直到有一天，穷困潦倒了，才悟出：在中国，任何具体问题的最终解决，都依赖于专制政权的垮台。那么，如何加速专制的垮台，是我思考的重点。当然，林先生也是在思考这个问题，只是结论不同。
对林先生的“双重标准”即一方面赞扬刘晓波、郭飞雄式的英雄主义，另一方面又对一般民众提倡重在参与，不提倡革命英雄主义的提法颇有些感慨：六四的记忆至今在脑中萦绕，真正的英雄我以为正是那些至今仍默默无闻的市民。这倒不是说刘晓波等人不是英雄，而是说我们更应当记住的是那些为民主理想而牺牲的，无名的人。在则，谁想做英雄不是提倡与否的事，您再鼓励我，我也做不得英雄。我以为，英雄是时代的产物，非个人意愿所能决定的。实际上您的这段话在不经意中流露出一个潜台词：“一般民众”难以成为决定性力量，不过是理想实现的一种辅助。不信？您看看您这段话的先后顺序及语气，什么提倡呀，重在参与呀，什么英雄呀。诸如此类。您对我说这样的话没有问题，您对“服务对象”可千万别用这样的口气，恕我直言，请谅解。我不知道民运人士到底有多少，但我知道，仅仅靠这些人远远不够。很多人把自己理想化了，却忘记，您的理想不仅仅是为了自己——理念、目的、决定性力量都不取决于自己。
我赞同林先生的如下看法：不是英雄的人一样在谱写历史。冲破鸟笼不仅仅靠一两个英雄，更要靠亿万民众，问题是，民运人士如何得到民众的认可？您要老与民众的意愿背道而驰，您的“真理”也帮不了您。
三、三方博弈
林先生的确令人佩服，变官民博弈为官民、地方三方博弈，想法不错。问题在于操作性。林先生的“历史经验”与“灵感”产生于，英国光荣革命、共党内部斗争，台湾经验。可是我以为这三个例子都不具有操作性，英国光荣革命？您无法借到威廉的外国军队，没有军队，那些贵族即便有高尚的情操也无济于事，更何况，中国的“贵族”有情操吗？共党中央与地方的斗争实际上是黑社会的利益之争，维权运动如何参与其中？同流合污？否则您如何与他做朋友？借地方打中央，借中央打地方，您不觉得太天真？他们可不傻，他们之间的利益之争不会最终成为别人的囊中物。台湾经验？您是想搞“地方自治”，其一，很多地方已经“自治”了，如何进一步举动？其二，民运人士愿意去那些艰苦的地方吗？去了做啥？设计是需要现实条件的，再完美的设计如果无法操作没有任何意义。地方黑到什么程度您就是没见过，还没听说过？或者您以为听说的都是假的？您想利用他们不是痴人说梦？还真是，也不是完全没有办法，这样吧，您给我十亿八亿的，还真能去贿赂贿赂他们，说不准，还真能把他们拉下“水”——但不敢保证他们会下什么样的“水”。
专制下永远只有两种力量博弈，官与民，一方力量足够强大就能决定谁是赢家。
四、道德制高点
在林先生看来，共党的价值观已经破产，唯一依靠民族主义获取统治的正当性。针对中共的这一做法，林先生的意见是：揭露中共是卖国贼。从而使民运占领道德制高点。从个人角度看，这样做没有问题，但是，让民运整体分散这么多精力去解决一个再明白不过的事实，实在没必要。更何况，您有多少媒体可以在国内做这些宣传？中共统治的正当性已经荡然无存，不是靠民族主义可以拯救的，这一点难道不清楚？他想打仗，好呀，与美国打，最好。他只是说说，根本不敢去做。如果真打起来，是求之不得的事，有了枪，不用美国人动手，老百姓就会调转枪口。这事还是别想的好，他们如果那么傻，还会苟延残喘九十年？这会儿的共党真没有国民党那时的民族气节，国民党真敢与不可一世的日本人干，中共不敢。您看南沙，人家都开始挣钱了，这还“搁置”纳，等着吧，等着人家吃饱了撑着的时候再分你点残羹剩饭。看透了，中共呀，就是敢跟百姓横，对付别人，差远了。
说着说着，就与林先生就说到一起了。“中国军队要挣脱“党指挥枪”的束缚，要成为保护人民保护国家利益的国防军，而不是防范人民﹑屠杀人民﹑维护一党专政利益的工具。当年发动武昌起义的湖北新军，正是清朝为了“维护安定团结局面”的部队。我们相信，中国军队是有机会洗刷在天安门屠杀和平示威民众的历史耻辱，向人民将功赎罪的。”以上林先生的这段话，分明就是说：“专制下的军队有可能反戈一击”，也许，林先生理解的“反戈一击”是指军队和平、理性、非暴力的请愿？如果这样的话，又是一场空欢喜。
五、和平演变
林先生说“和平演变”是心理战，扬长避短。小时候记得“和平演变”是毛时期为防范资产阶级复辟提出的口号，没什么新鲜，说了白说。现在又听到，有些似曾相识，且和平是民运的“长处”吗？邓小平“复辟”了，但没有复辟资本主义，专制还是延续，真遗憾。但很多人认为邓复辟了资本主义，说“资本”就是资本主义，“市场”就是市场经济，似乎在专制下一样可以实现资本主义，实现市场经济。不懂就不要满世界现眼了，可偏偏有不要脸的，还固执的很。资本主义不是只有剥削，还必须将剥削的很大一部分返还社会，以实现造福于社会目的，这个目的不实现，资本主义不会走到今天。对“和平”问题，也是一样的思维，任何理想状态的实现都需要条件。在中国，和平的条件就是：权力者不是黑社会，只要它是，和平就无法实现，不管政权的愿意与否，也不管“真理者”的意愿与否，甚至于也不取决于民众的善良、宽容与否。“七九”够和平的了，被镇压，“八九”够和平的了，被血洗，还有人谴责被镇压，被血洗者是“激进”，“七九”指责邓小平的言论是激进，“八九”坚守广场的是激进，请问什么是“不激进”？说说话也是“激进”，那就干脆别说。
我不反对和平，只是反对把和平作为唯一不变的真理。尤其在机会摆在面前时，一味的坚守和平就会错失良机。一些朋友经常在一起聚，经常讨论一些可行性问题，但很难在和平与暴力方面达成共识，这不是问题。问题是，在机会出现时我们该怎么做？在这方面，很多人有共识，那就是，毫不犹豫的避免历史悲剧重演，为了实现这一点，相互之间应当达成一种联合，一种默契。前期的准备都是和平的，不必强调。也应当是安全的，喝茶，聊天，串门，任何方式都可，就是增进感情，机会出现时，一鼓作气。这不需要什么高深的理论，也不需要精心设计，需要的是明白一个简单的道理：机不可失，失不再来。专制不会给你那么多机会，让你慢慢的熬死它。
多数人的理想不能实现，就是因为多数人的理想离现实太远。回到现实，你会发现，实现自己的或社会理想的，也许并不太难。
和平是手段不是目的，目的是民主社会的最终确立。手段不能只有一种，对付希特勒，对付本拉登，对付卡扎菲，对付暴力镇压者，以暴易暴也是一种手段。在强者面前，和平与暴力一样没有任何空间，但是，强弱对比可能因为“突发事件”而转变，当民主力量在那一瞬间成为强者时，易和则和，易暴则暴，没有绝对。
2011 年7 月1日
[欢呼中国茉莉花革命 ChinaJasmineRevolution.blogspot.com 编辑与整理]
推荐文章：
人民力量 公民非暴力抵抗初探 (视频)
收集茉莉花的种子，记录身边发生的事件
克服恐惧，走出勇敢的第一步
《茉莉花个人安全手册》
没有评论:
发表评论